Laravel Eloquent whereHas 的一个优化


迁移自简书,格式可能未经校对。

用 Laravel 很久了,whereHas 简直是连表大杀器,本来需要写大量 SQL 的查询用 whereHas 都可以很快的实现。不过在一些场景里,遇到了严重的性能问题。

我们有个A表,大约是百万级数据,与之关联的有个B表,大约万级数据。在做关联查询的时候我们自然使用 A::whereHas('b', function(){...})

后来发现了许多慢查询,仔细一看发现,Laravel 的 whereHas 在生成 SQL 的时候会使用 select * from A where exists ( select * from b where ... ) 。当我们的左表远远大于右表时,A 表就成了性能瓶颈。

最直接的方法当然是拆成两条 SQL,但是嫌麻烦,还得一条条优化。再加上我们很多 SQL 都是靠各种工具生成,所以改起来也挺麻烦。

于是就考虑加了个 whereHasIn 的方法,接口参数跟 whereHas 一致,只不过在生成 SQL 的时候会生成 select * from A where A.id in (select id from B)。这样就不需要改什么 SQL 了,只要在调用 A::whereHas() 的地方加两个字符变成 A::whereHasIn() 就搞定了。在实际中,我们这条查询的耗时从几秒一下降低到了20毫秒。

下面是一个实现的 demo,暂时只支持 一对多的情况。如果大家有什么更好的想法,一起讨论讨论。

<?php

use Illuminate\Database\Eloquent\Relations;

abstract class AbstractModel
{
    /**
     * whereHas 的 where in 实现
     *
     * @param \Illuminate\Database\Eloquent\Builder $builder
     * @param string $relationName
     * @param callable $callable
     * @return Builder
     *
     * @throws Exception
     */
    public function scopeWhereHasIn($builder, $relationName, callable $callable)
    {
        $relationNames = explode('.', $relationName);
        $nextRelation = implode('.', array_slice($relationNames, 1));

        $method = $relationNames[0];
        /** @var Relations\BelongsTo|Relations\HasOne $relation */
        $relation = Relations\Relation::noConstraints(function () use ($method) {
            return $this->$method();
        });

        /** @var Builder $in */
        $in = $relation->getQuery()->whereHasIn($nextRelation, $callable);

        if ($relation instanceof Relations\BelongsTo) {
            return $builder->whereIn($relation->getForeignKey(), $in->select($relation->getOwnerKey()));
        } elseif ($relation instanceof Relations\HasOne) {
            return $builder->whereIn($this->getKeyName(), $in->select($relation->getForeignKeyName()));
        }

        throw new Exception(__METHOD__ . " 不支持 " . get_class($relation));
    }
}
Avatar
huiren
Code Artisan

问渠那得清如许,为有源头活水来

相关

下一页
上一页
comments powered by Disqus